Stefan Labesius

Stefan Labesius

Tel. +49 40 35610-0 | labesius[at]krohnlegal.de |

Stefan Labesius berät und vertritt seit Beginn seiner anwaltlichen Tätigkeit 2012 Unter­nehmen in Fragen des gewerb­lichen Rechts­schutzes, v. a. im Marken- und Kenn­zeichen­recht, im Design- und Wett­bewerbs­recht, sowie zu urheber­recht­lichen Frage­stel­lungen. Er verfügt über umfang­reiche Erfahrung beim Aufbau und der Pflege inter­natio­naler Marken- und Design­port­folios sowie der Durch­setzung und Verteidi­gung von Schutz­rechten auch im Aus­land. Hierbei tritt er u. a. auch vor den EU-Gerichten auf.

Im IT-Recht begleitet Stefan Labesius unsere Mandanten vor allem bei der Planung, Verhand­lung und Durch­führung von IT-Projekten, z. B. IT-Out­sourcing, Software- und Hardware-Entwick­lung oder IT-Service­verträgen. Zudem unter­stützt er bei der Erstellung, Prüfung und Verhand­lung von Lizenz­verträgen mit inter­natio­nalem Bezug, insbesondere auch bei Open Source und Open Content Lizenzen.

Seit 2019 ist Stefan Labesius Fach­anwalt für gewerb­lichen Rechts­schutz. Vor seinem Eintritt bei KROHN Rechtsanwälte im Juni 2022 war er bei einer renom­mierten Patent- und Rechts­anwalts­kanzlei in Hamburg tätig.

Ausbildung

  • Universitäten Osnabrück, Freiburg und Freie Universität Berlin
  • Referendariat beim Kammergericht Berlin

Veröffentlichungen

  • Grenzen einer unlauteren Nach­ahmung bei modularen Spiel­türmen für den Außen­bereich, Anm. zu OLG Köln, Urt. v. 4.11.2022 – 6 U 183/21 – Spielturm II, in: GRUR-Prax 2022, 699
  • Erneute EuGH-Vorlage zur Verdeckung von Warnhinweisen durch Zigaretten­automaten, Anm. zu BGH, Beschl. v. 24.2.2022 – I ZR 176/19 – Zigaretten­ausgabe­automat II, in: GRUR-Prax 2022, 416
  • Verwendung einer Unions­marke in nur einem Mitglied­staat und mit einer Zweit­marke kann für rechts­erhaltende Benutzung genügen, Anm. zu EuG, Urt. v. 1.6.2022 – T‑316/21 – Superior Manufacturing, in: GRUR-Prax 2022, 433
  • "Bio mach' ich selbst!" Zur Zulässig­keit firmen­eigener Bio-Siegel – Anm. zu OLG München, Urt. v. 9.12.2021 – 6 U 1973/21 – Firmen­eigenes Bio-Logo, in: ZLR 4/2022, 483‑488
  • Schrankenwirkung älterer Zeichen­rechte mit örtlicher Bedeutung, Anm. zu EuGH, Urt. v. 2.6.2022 – C‑112/21 – Classic Coach Company, in: MarkenR 9/2022, 371‑375
  • Keine geschäftliche Nutzung einer Marke für Open Source Software bei Fehlen einer Gewinn­erzielungs­absicht, Anmerkung zu OLG Köln, Urt. v. 30.9.2016 – 6 U 18/16, in: Computer und Recht (CR) 2018, 9‑12
  • Lizenzvertragliche Beschrän­kung der Erschöpfung als Wett­bewerbs­verstoß. Anmer­kung zu OLG Hamburg Beschl. v. 30.4.2013 – 5 W 35/13, in: ITRB 11/2013, 251‑252
  • GPL-Verletzung durch Angebot unvoll­stän­digen Quellcodes. Anmerkung zu LG Hamburg, Urt. v. 14.6.2013 – 308 O 10/13 – FANTEC, in: ITRB 9/2013, 205‑206
  • Zur Auslegung von Unter­werfungs­erklä­rungen als Aner­kenntnis – zugleich Bespre­chung von OLG Celle, Urt. v. 15.11.2012 – 13 U 57/12 – Medi­zi­nische Fuß­pflege, in: WRP 2013, 312‑314
  • Streitwertbemessung bei der hilfs­weisen Geltend­machung unter­schied­licher gewerb­licher Schutz­rechte – zugleich Anmer­kung zu OLG Frankfurt a. M., Urt. v. 4.6.2012 – 6 W 60/12 – Streit­wert­addition, in: GRUR-RR 2012, 317‑319
  • Anmerkung zum Urteil des OLG Düsseldorf v. 24.4.2012 – I‑20 U 176/11 – Enigma (Titel­schutz bei Open Source Software), in: Computer und Recht (CR) 2012, 436‑438
  • Kontent i Pravo v. Masterhost, Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation, Judgment of 23 December 2008, No. 10962/08, translation and comment, in: JIPITEC 1 (3) 2010, 179‑184
  • Urteil des Präsidiums des Obersten Arbitrage­gerichts vom 23.12.2008 (Nr. 10962/08) – Kontent i Pravo v. Masterhost, Über­setzung und Anmerkung, in: GRUR Int. 1/2011, 84‑88
  • Werkbegriff und Werkarten im novel­lierten Urheber­recht der Russischen Föderation, in: GRUR Int. 12/2009, 994‑1002
  • Die Systematik der Gesetz­gebungs­kompe­tenzen im Verfassungs­gefüge der Russischen Föderation, in: Ost­europa-Recht, 1/2009, 24‑39

Mitgliedschaften